[с. 8:]
ГЛАВА I.
ХАРАКТЕРИСТИКА ИСТОРИОГРАФИИ И ИСТОЧНИКОВ.
§ 1. Историография проблемы.
Личность и творчество Михаила Дмитриевича Чулкова привлекали внимание учёных уже с середины XIX в.: филологов, литературоведов, историков, экономистов и историков права.
Многогранность таланта и разнообразие деятельности М. Д. Чулкова затрудняли появление однозначной характеристики его вклада в русскую культуру и науку, порождали множество противоречивых оценок. Его называли «писателем-коммерсантом, произведения которого начали забываться при жизни», компилятором. И в то же время большинство голосов исследователей присоединилось к иной оценке, ощущая настоятельную потребность в целостном, обобщающем исследовании всей его жизнедеятельности. Только такая работа могла снять имеющиеся в литературе противоречия. В 1903 г. П. Щёголев писал: «Общей оценки деятельности Чулкова не существует. Чулков был в своем роде Ломоносовым, конечно, меньших размеров. Его труды энциклопедического характера принесли большую пользу русскому обществу» [1]. Попытаемся же проследить путь формирования научных знаний о жизни и творчестве М. Д. Чулкова, в котором можно выделить несколько этапов и исследовательских направлений.
______
[1] Энциклопедический словарь, т. XXXIX. — СПб., 1903, с. 33. Статья П. Щёголева о М. Д. Чулкове.
Во второй половине XIX в. было положено начало научному исследованию творчества и биографии М. Д. Чулкова. Сразу отметим, что долгое время его изучали лишь как литератора. Научная и просветительская его деятельность были исследованы в [с. 9:] меньшей степени. В середине XIX в., в эпоху падения крепостного права возрос интерес к передовой общественной мысли прошлого, к первым шагам в изучении народной культуры, становлению русской журналистики, в целом к XVIII веку. Определённую роль в обращении к этому периоду русской истории сыграл процесс активизации демократической разночинной интеллигенции, заинтересованной в освоении народной культуры в её прошлом и настоящем. В это же время развернулась публикация многочисленных мемуарных, эпистолярных источников «века Екатерины II», что в свою очередь питало научные исследования и общественный интерес к культуре эпохи Просвещения.
После революции 1905 г., в бурную предреволюционную пору исследователи русской культуры с особенным вниманием отнеслись к вопросам становления отечественной историографии, первым шагам публицистики и, главное, к народной культуре и её первым исследователям. В 1913 г. П. К. Симони переиздал «Собрание разных песен» Чулкова, что явилось дополнительным стимулом в изучении его творческого наследия [2]. После выхода в свет этого издания появились исследования не только фольклористов; историки литературы обратились к произведениям Чулкова с более широких позиций. Были опубликованы работы А. В. Маркова, М. Н. Лонгинова, В. Н. Мочульского, Е. Мечниковой, В. П. Семенникова. Таким образом, 1913 г. представляется нам известной вехой на пути исследования творчества Чулкова.
______
[2] Чулков М. Д. Сочинения Михаила Дмитриевича Чулкова, т. I. СПб., 1913 г.
Лучшие традиции литературоведения XIX — начала XX вв. были продолжены и развиты советскими учеными. Некоторые невер-[с. 10:]ные положения предшественников в ходе исследовательской работы были отвергнуты; в тридцатые годы с особой силой проявился интерес к истории и литературе XVIII века, тогда же появился целый ряд работ, посвящённых анализу и характеристике различных сторон творчества Чулкова (в 30-е годы были опубликованы работы В. Нечаевой, В. Десницкого, Г. Гуковского, Б. Томашевского, В. Б. Шкловского). Исследования этого времени уместно выделить в особую группу.
Уже с новых позиций к творчеству писателей XVIII века подошли советские учёные в пятидесятые годы. Новый материал к дальнейшему и более широкому изучению творчества М. Д. Чулкова предоставили переиздания его сочинений [3]. Из последних исследований следует особо отметить диссертацию В. П. Степанова [4].
______
[3] В сборнике «Русская проза XVIII в.» (т. I, М.-Л., 1950 г.) переизданы многие повести «Пересмешника» и роман Чулкова.
[4] Степанов В. П. М. Д. Чулков и русская проза 1750—1770-х годов. — Автореферат диссертации на соискание степени кандидата филологических наук. Специальность 10.640 — русская литература. Л., 1972.
Характеристику литературы, связанной с художественными произведениями, научными трудами, биографией М. Д. Чулкова, целесообразно дать в соответствии с основными направлениями исследовательской работы в этой проблематике. Синкретизм всех родов литературной и культурной деятельности Чулкова породил и предопределил множество научных направлений исследования: фольклористами, этнографами, литературоведами, историками, экономистами, историками исторической науки, географии и т.д. Одними из первых обратились к творчеству Чулко-[с. 11:]ва исследователи народного творчества, традиций — фольклористы и этнографы. Пожалуй, эта группа исследований на настоящее время наиболее представительна.
Во второй половине XIX века внимание этнографов к работам Чулкова было вызвано общественным интересом к «идее народности», её освещению и разработке в предшествующие исторические периоды. С наибольшей полнотой такой подход к творчеству М. Д. Чулкова и его современников был выражен в «Истории русской этнографии» А. Н. Пыпина и его многочисленных статьях [5]. Оценка работы Чулкова, сформулированная им, оказала большое воздействие на позднейшие работы по истории этнографии и фольклористики. Пыпин высоко оценил «Собрание разных песен», сумел поставить его в ряд общего культурного стремления к освоению народных ценностей. «Словарь русских суеверий» Чулкова он назвал «книгой замечательной, 1-й чисто этнографической попыткой своего времени» [6].
______
[5] Пыпин А. Н. История русской этнографии, т. I. — СПб., 1890. Изучение русской народности в XVIII в. — «Вестник Европы», 1881, № 11.
[6] Там же, с. 344.
С позиций позднего «народничества» рассматривал творчество М. Д. Чулкова А. Богумил [7]. Не имея твёрдой классовой позиции в оценке культурных и общественных явлений, этот автор не сумел объективно оценить как вклад Чулкова в современную ему литературу, так и увидеть истинные корни его таланта, основные цели его творчества. Явно переоценивал Богумил значение полемического начала в «ирои-комических» поэмах Чулкова, которые [с. 12:] он рассматривает лишь как выпад против В. Майкова.
______
[7] Богумил А. Начальный период народничества в русской художественной литературе: XVI в. — 1812 г. — Киев, 1907.
После переиздания части «Собрания песен» Чулкова в 1913 г., осуществлённого П. К. Симони, изучение его материалов стало более доступным. Первую серьёзную научную характеристику «Собрания» дал А. В. Марков [8], осветив проблемы источников «Собрания», территориальной, тематической классификации песенных текстов. Основные выводы его статьи подтверждены и развиты советскими учёными. «Собранием песен» Чулкова в разное время занимались Н. Ф. Финдейзен [9], Р. М. Сельванюк [10], Н. В. Баранская [11] и др.
______
[8] Марков А. В. Чулковский песенник и его значение для изучения великорусских народных песен. — Пг., 1918.
[9] Финдейзен Н. Ф. Очерки по истории музыки в России. — М., 1928—1929, с. 307—318.
[10] Сельванюк Р. М. «Собрание разных песен» М. Д. Чулкова. — Автореферат диссертации. М., 1955.
[11] Баранская Н. В. «Песни народного протеста» в «Собрании разных песен» М. Д. Чулкова. — Известия АН СССР отделения русского языка и литературы, т. XV, вып. 2. — М., 1956.
Привлекали внимание советских исследователей и этнографические издания М. Д. Чулкова. Думается, научные работы последних лет подтвердили основные положения, сформулированные в 1940 г. Г. А. Гуковским о том значении, которое имели фольклорные, этнографические поиски литераторов XVIII в. (и в первую очередь Чулкова) в становлении русского реализма [12].
______
[12] Гуковский Г. А. Проблемы изучения русской литературы XVIII в., т. 2. — М., 1940.
Развёрнутую характеристику этого аспекта творчества М. Д. Чулкова дал М. К. Азадовский, правильно оценивший и значение [с. 13:] трудов Чулкова и его исходные позиции. Он первый высказал убеждение, что Чулков «был литературным деятелем, выработавшим определённое понимание задач и смысла национальной культуры» [13]. Продолжил и развил мысли Азадовского в некоторых статьях В. П. Степанов, который рассматривает Чулкова в качестве ведущего представителя «фольклорного направления в литературе XVIII в.» [14].
______
[13] Азадовский М. К. История русской фольклористики. — М., 1958, с. 60.
[14] Степанов В. П. Чулков и фольклорное направление в литературе. — В кн.: Русская литература и фольклор. — Л., 1970, с. 226.
Интересная работа проделана чешской исследовательницей С. Матхаузеровой. Она изучила издания славянских песен Л. Челаковского в сопоставлении с песенником Чулкова, выявив значительное количество песен, взятых Челаковским из «Собрания разных песен». Анализирует и сравнивает Матхаузерова и авторский подход к текстам [15].
______
[15] Матхаузерова С. «Собрание разных песен» Чулкова и славянские народные песни Челаковского. — В кн.: Русская литература и её международные связи. — М., 1975, с. 113—118.
В истории русской литературы художественному творчеству Чулкова уделялось много внимания. В дореволюционной историографии крупнейшим знатоком литературы XVIII в. был В. В. Сиповский. Он отмечал «яркость и жизненность таланта» Чулкова, верно напомнил и о том, что повести Чулкова «предшествуют у нас появлению сатирических журналов» и в силу этого следует признать «большое значение его творчества в деле выработки у нас ново-[с. 14:]го литературного языка» [16]. Однако в то же время В. Сиповскому не в полной мере удалось оценить социально-эстетическую позицию Чулкова, его новаторство (в целом прозу Чулкова он относит к жанру «авантюрного романа»).
______
[16] Сиповский В. В. Очерки из истории русского романа. — СПб., т. I, вып. I, с. 619.
Опираясь на материалы работы Сиповского, очень высокую, но во многом чисто эмоциональную оценку романа Чулкова дала Е. Мечникова, считая его «единственным художественным произведением XVIII в.» [17].
______
[17] Мечникова Е. На заре русского романа. — «Голос минувшего», 1914, № 6, с. 25.
Научное изучение художественного творчества Чулкова, по сути дела, началось лишь в советское время. Оценки его эстетической, социальной ориентации различными исследователями приобрели особое значение на рубеже 20—30-х годов, когда развернулась дискуссия о социально-классовых основах художественного творчества, критериях его оценок, о характере демократической литературы XVIII в. Впервые в статье В. С. Нечаевой в 1928 г. была сформулирована задача целостного исследования творчества Чулкова, всей системы его взглядов. Опыт работы, проделанной в данной статье самой Нечаевой в оценке прозы Чулкова, сохраняет и сейчас научное значение [18]. В 30-е годы появилось и первое монографическое исследование — это книга В. Б. Шкловского «Чулков и Лёвшин», в которой приведены новые биографические сведения, даны интересные характеристики и, наконец, решён вопрос об авторской принадлежности «Русских сказок», которые до этого приписывали перу Чулкова, а не В. Лёвшину [19].
______
[18] Нечаева В. С. Русский бытовой роман XVIII в. М. Д. Чулков. — Учёные записки РАНИОН, т. II. — М., 1928.
[19] Шкловский В. Б. Чулков и Лёвшин. — Л., 1933.
[с. 15:] Как в работе Шкловского, так и в некоторых других (к примеру, статьях В. Десницкого, П. Сакулина [20]) отразилось стремление к неоправданной социологизации, модернизации некоторых явлений художественного творчества XVIII в., что не исключает наличия целого ряда ценных выводов и положений в работах этих авторов, подтверждённых позднейшими исследованиями.
______
[20] Десницкий В. А. Вступительная статья к сборнику «Ирои-комических поэм». — Л., 1933; Сакулин П. Н. Русская литература. Социолого-синтетический обзор стилей (ч. 2). — Л., 1929.
Серьёзнейший опыт характеристики литературного творчества «третьесословных» писателей был проделан в эти годы Г. А. Гуковским, которым дана верная оценка как этому литературному течению в целом, так и отдельным его представителям (в том числе и Чулкову) [21].
______
[21] Гуковский Г. А. Русская литература XVIII в. — М., 1939. Идеология русского буржуазного писателя XVIII в. — Известия АН СССР, отделение общественных наук, 1936, № 3.
Общую характеристику писательскому труду Чулкова даёт также в ряде работ А. В. Западов [22], нам она представляется в целом верной, но всё же очень обобщённой. Плодотворная линия в изучении прозы Чулкова намечена в статьях П. А. Орлова [23] и [с. 16:] Г. Н. Моисеевой [24]. Они рассматривают творчество Чулкова в неразрывной связи с предшествующей повествовательной традицией, считая, что авторская позиция Чулкова «корнями своими восходит» к народному творчеству конца XVII — начала XVIII в.
______
[22] Западов А. В. Русская проза XVIII в., т. I. М.-Л., 1950 г.
[23] Орлов П. А. Реально-бытовые романы Чулкова и его сатирико-бытовые повести. — Учёные записки Рязанского пединститута, 1949, № 8.
[24] Моисеева Г. Н. Место повестей первой трети XVIII в. в русской литературе. — В кн.: Русские повести первой трети XVIII в. — М.-Л., 1965.
Специально изучению прозы М. Д. Чулкова посвящена диссертация В. П. Степанова. Что касается непосредственно литературоведческой части работы, то она представляется научным и серьёзным исследованием. Но с некоторыми выводами общего характера и, в частности, с оценкой исторических занятий М. Д. Чулкова мы не во всём можем согласиться (о чём будет сказано в своём месте). В результате тщательного исследования художественного творчества Чулкова Степанов приходит к следующему выводу, который представляется верным: «Хотя Чулков ни в коей мере не являлся главой литературной школы, он открыл новые пути для целой группы первых русских прозаиков. Чулкова, М. Попова, В. Лёвшина объединяет литературная интерпретация исторической тематики, стилизация фольклора, ориентация не на вкусы элиты, а на широкого читателя... и, хотя о преемственности забыли, именно от Чулкова выросли Измайлов, Нарежный, Булгарин...» [25].
______
[25] Степанов В. П. Указанная диссертация, с. 364.
В. П. Степанов, в результате многолетней работы, дал наиболее полную и всестороннюю характеристику прозаических произведений М. Д. Чулкова — романа «Пригожая повариха», повестей «Пересмешник или славянские сказки», художественных зарисовок в журналах, издававшихся Чулковым. Правомерно выделив в творчестве Чулкова период до 70-х годов XVIII в., В. П. Степанов, к [с. 17:] сожалению, значительно слабее изучил последние десятилетия жизни Чулкова, и ему не удалось с той же основательностью (как это было сделано им применительно к раннему периоду творчества) оценить просветительскую деятельность Чулкова в 80-е годы. В. П. Степанов не увидел просветительскую направленность всей жизненной деятельности Чулкова, и это обстоятельство существенно обеднило его научную концепцию, а в ряде случаев привело к неверным суждениям.
Научный интерес к становлению русской журналистики и, в особенности, сатирического направления в ней сформировался в середине XIX века, когда необычайной силы воздействия достигла передовая русская публицистика, во всю силу зазвучал голос революционно-демократически настроенных литераторов, критиков. В 60—70-е годы XIX в. в периодической печати появился ряд статей, связанных с журналами «века Екатерины», в их числе статьи Н. Добролюбова [26], Д. Мордовцева [27], А. Афанасьева [28], работа Н. Булича [29] и др. В авторских оценках явлений общественной и культурной жизни XVIII в., данных в указанных работах, сильно сказывается политическая позиция, отношение к реалиям XIX в., в первую очередь к решению крестьянского вопроса и другим правительственным реформам шестидесятых годов XIX в.
______
[26] Добролюбов Н. А. Русская сатира в век Екатерины. Полн. собр. соч., т. II. — М., 1955.
[27] Мордовцев Д. Обличительная литература в первых русских журналах и стеснение гласности. — «Русское слово», 1860, № 2—3.
[28] Афанасьев А. Русские сатирические журналы 1769—1774. Эпизод из истории литературы XVIII в. — Казань, 1871.
[29] Булич Н. Сумароков и современная ему критика. — СПб., 1854.
[с. 18:] Новые материалы по этой проблеме привлёк в книге «Русские сатирические журналы 1769—1774 годов» [30] В. П. Семенников. Но в соответствии с общими установками буржуазного объективизма в его работе мало оценочных положений, обобщающих характеристик.
______
[30] Семенников В. П. Русские сатирические журналы 1769—1774 годов. — СПб., 1914.
Интересное предположение о характере журналов Чулкова высказал Мочульский. Оценивая «Парнасский щепетильник», он расходится с устоявшейся точкой зрения на сатирические материалы первых его номеров как на критику бесталанных литераторов. Он видит в них «тонкую сатиру, но не на писателей, а на тех, которые поставили их в такое положение. Как бы в ответ на вопрос, что же при таких обстоятельствах остаётся делать сатирическим писателям, Чулков отвечал своим журналом: остаётся торговать "Парнасскими мелочами"» [31]. Хотя такой подход к журналам Чулкова не утвердился в науке, нам он представляется вполне оправданным.
______
[31] Мочульский В. К истории журналов XVIII века. — Русский филологический вестник. — Варшава, 1913, № 1—2, с. 69.
Советские учёные обращались к публицистике Чулкова как в обобщающих изданиях, так и в специальных статьях. Привлекает внимание небольшая статья Б. Н. Путилова 1940 г., где он дал, на наш взгляд, образец научного подхода к оценке чулковских изданий [32]. Он отметил, что общее направление их не сатириче-[с. 19:]ское (хотя таких материалов немало), а художественно-образовательное. Такой подход позволяет более адекватно оценить публицистическую деятельность Чулкова и в большей степени согласуется с основами его творчества в целом.
______
[32] Путилов Б. Н. О журналах Чулкова. — Учёные записки Ленинградского педагогического института им. Герцена, 1940, с. 29.
Неоднократно о журналах Чулкова писал А. В. Западов [33]. В основу его концепции положена мысль о неразрывной связи творчества Чулкова с демократической массой читателей. Подмечает Западов и устойчивый интерес Чулкова к социальной тематике, что явилось отражением его близости к третьесословной идеологии. В настоящее время работы Западова остаются наиболее полным и научным исследованием публицистического аспекта творчества Чулкова.
______
[33] Западов А. В. Журнал Чулкова: «И то, и сьо». — В сб.: XVIII в., № 2. М.-Л., 1940; История русской журналистики XVIII—XIX вв. — М., 1969.
Проблемные, специальные труды литературоведов, во многом обогатившие научные знания о культурной жизни второй половины XVIII в., работы в сопредельных областях гуманитарных наук (истории искусства, фольклористике и пр.) позволили обратиться к культурологической тематике на новом, обобщающем, синтезирующем уровне.
Как правило, работы, посвящённые эпохе Просвещения, её культуре, общественной мысли, науке, основываются на достижениях как литературоведения, так и исторической науки.
50—70-е годы отмечены появлением таких обобщающих трудов, как «Вопросы формирования русской народности и нации» [34], [с. 20:] исследование М. М. Штранге [35], работы Ю. Я. Когана [36], М. Н. Сперанского [37], П. Макогоненко [38], И. А. Федосова [39], Г. Н. Моисеевой [40], Н. К. Каратаева [41] и др.
______
[34] Вопросы формирования русской народности и нации. — М., 1958.
[35] Штранге М. М. Демократическая интеллигенция России в XVIII в. — М., 1965.
[36] Коган Ю. Я. Очерки по истории русской атеистической мысли XVIII в. — М., 1962.
[37] Сперанский М. Н. Рукописный сборник XVIII в. — М., 1963.
[38] Макогоненко П. Радищев и его время. — М., 1956.; Н. И. Новиков и русское Просвещение. — М.-Л., 1957.
[39] Федосов И. А. Из истории русской общественной мысли XVIII столетия. М. М. Щербатов. — М., 1967.
[40] Моисеева Г. Н. Ломоносов и древнерусская литература. — Л., 1974.
[41] Каратаев Н. К. Очерки по истории экономических наук в России XVIII в. — М., 1960.
Эти исследования позволили по-иному оценить демократическое направление в русской культуре этого времени, по-иному подойти к деятельности русских просветителей. Они проявили также необходимость в создании специальной научной методики, иного научного подхода к изучению культурных явлений, рассматриваемых в системе современных им духовных ценностей, социально-экономических условий, политических реалий, взятых в неразрывном единстве с предшествующей культурной традицией и развитием начинаний эпохи Просвещения последующими поколениями культурных деятелей.
Иными словами, в сфере исследований истории культуры отчётливо наметилось стремление через конкретно-проблемные ис-[с. 21:]следования воссоздать процесс становления русской культуры во всём её многообразии, важнейший этап которого относится к эпохе русского Просвещения [42].
______
[42] Краснобаев Б. И. Русская культура XVIII в. Предмет и задачи изучения. — История СССР, 1976, № 6.
В зарубежной историографии внимание к русской истории и культуре XVIII в. весьма устойчиво. Нам известны как обобщающие труды, так и исследования, посвящённые творчеству и биографии отдельных деятелей русской культуры XVIII в. [43]. Специальная монографическая работа Д. Гаррарда освещает разностороннюю деятельность М. Д. Чулкова, его жизненный путь. Основное внимание в ней уделено литературному творчеству [44]. Гаррард основывается на новейших советских исследованиях, опубликованных архивных документах, прекрасно знаком с литературой об эпохе Просвещения в России. Он уделил много внимания окружению М. Д. Чулкова, идейному влиянию на него его коллег по работе (к примеру, Радищева), характеристике основных течений литературы. В целом книга Гаррарда носит обобщающий характер, подводит итог современным представлениям о творчестве Чулкова, его значении в литературной жизни XVIII в. Однако автор несколько преувеличивает влияние на художественное творчество Чулкова западноевропейских литературных традиций, забывая о неразрывной связи прозы Чулкова и всей его жизнедеятельности с русской народной культурой. Не учитывает Гаррард и тот факт, что распространение тех или иных литературных жанров всегда обуслов-[с. 22:]лено внутренними общественными процессами. Читатель склонен искать в литературе ответ на злободневные вопросы жизни, и не случайно прозаические произведения Чулкова нашли свою аудиторию в период кризиса традиций классицизма в русской литературе и поисков путей к реализму.
______
[43] Mark Raeff. Origins of the Russian Intelligentsia. The Eighteenth Century Nobility. New York, 1966; McConnell A. A Russian Philosopher: Alexander Radishchev, 1749—1802. The Hague, 1964.
[44] Garrard J. G. M. Čulkov. An Introduction to His Prose and Verse. The Hague — Paris, Mouton, 1970.
Как отмечает академик М. В. Нечкина, в истории исторической науки XVIII в. является «переломным», ознаменованным появлением научных исторических исследований, обобщающих трудов, «расширением тематики исследования» [45]. Несмотря на то, что в освоении новой историко-экономической тематики в России первенство принадлежит М. Д. Чулкову, в историографии его творчеству уделено внимания недостаточно.
______
[45] Нечкина М. Б. История истории (Некоторые методологические вопросы истории исторической науки). — В кн.: История и историки. — М., 1965, с. 6—26.
Впервые исторические работы Чулкова характеризуются в справочной книге Ф. Старчевского [46], а впоследствии они на длительное время выпадают из поля зрения историков исторической науки.
______
[46] Старчевский Ф. Очерк исторической деятельности в России до Карамзина. — СПб., 1845.
В определённом смысле при этом сказывалось невнимание крупнейших историков XIX в. к самой экономической тематике. Оставаясь в основном в сфере политической истории России, ни Погодин, ни Соловьев не могли в полной мере оценить исторический труд М. Д. Чулкова. В то же время материалы «Исторического описания» служили одним из важнейших источников по истории экономики России до начала XX века.
[с. 23:] В советской историографии Чулкову и его основному историческому труду отведено место во многих обобщающих изданиях. Среди них: История исторической науки в СССР, Историография истории СССР, Историческая Энциклопедия и некоторые другие.
В историографическом курсе Л. В. Черепнина «Историческому описанию» дана высокая оценка. Л. В. Черепнин впервые выделил, как особое направление в науке второй половины XVIII в., исследования зарождающейся буржуазной историографии, определил отличительные её черты (интерес к документу, чувство национальной гордости, новая тематика исследований и др.). Об основном труде Чулкова Л. В. Черепнин пишет как о «крупном явлении в русской исторической науке» [47]. Считая автора «Исторического описания» идеологом буржуазии, Л. В. Черепнин выделил основные принципиальные положения его труда, подчеркнув, что «труд Чулкова ценен тем, что в нём использовано большое количество документов (из архивов Сената, Коммерц-коллегии и пр.), а значительная часть их приведена целиком» [48].
______
[47] Черепнин Л. В. Русская историография до XIX века (Курс лекций). — М., 1957, с. 261.
[48] Там же, с. 264.
Вслед за Л. В. Черепниным к представителям зарождающейся буржуазной историографии относит труд Чулкова и С. Л. Пештич. В его специальном исследовании историографии XVIII в. мы находим первые развернутые оценки Чулкова-историка. Достоинством характеристики Пештича является внимание к творчеству Чулкова в целом. Так, Пештич пишет о влиянии предшествующей литературной работы Чулкова на его исторические изыскания. Справедливо считая, что труд Чулкова на 4/5 состоит из собранных материалов по истории экономики России, Пештич отмечает, что [с. 24:] оставшаяся малая часть объёма «Исторического описания» даёт возможность говорить о непосредственно авторских взглядах и исторической концепции Чулкова [49].
______
[49] Пештич С. Л. Русская историография XVIII в., ч. II. — Л., 1965 г., с. 334.
Таким образом, Пештич подводит к основной задаче, которая возникает при оценке исторического вклада Чулкова и его воззрений. Дать такую оценку невозможно, не выявив собственно чулковский текст, его оценки тех или иных явлений, его исследовательский метод и пр. Первым шагом на этом пути должно стать выяснение первоисточников «Исторического описания». К осознанию такой научной цели Пештич вплотную подводит, не формулируя, однако, её. В рамках своей обзорной работы он, естественно, и не мог этого сделать. В целом же «Историческое описание» Пештич оценивает как безусловное достижение историографии своего времени, считая, что «достоинства этого многотомного труда перекрывают намного его недостатки...» [50].
______
[50] Пештич С. Л. Русская историография XVIII в., ч. II. — Л., 1965 г., с. 337.
Интересный опыт конкретно-источниковедческого исследования «Исторического описания» проделан Р. П. Хачатряном [51]. Он выявил в работе Чулкова все документы, касающиеся армянского народа. Оценивая весь этот фонд источников, Хачатрян пришёл к выводу, что он является наиболее полным по освещаемому периоду и, более того, что некоторые документы, помещённые Чулковым в «Историческом описании», впоследствии утрачены и их полный текст сохранён для науки только в издании Чулкова. Работа Хачатряна [с. 25:] на конкретных примерах доказывает научную ценность документальных материалов «Исторического описания» и в наши дни.
______
[51] Хачатрян Р. П. Русско-армянские торгово-экономические отношения в трудах М. Д. Чулкова. — Историко-филологический журнал АН Армянской ССР, 1976, № 3(84), с. 75—87.
В названной диссертации В. П. Степанов оспаривает основные выводы историографии, считая, что историки «преувеличили как оригинальность труда, так и профессиональную подготовленность Чулкова-историка и экономиста». Он пишет, что «становлении буржуазии было темой его труда, но сам он не был ни идеологом русской буржуазии, ни, тем более, оппозиционером» [52]. В связи с рассуждениями Степанова, не являющегося специалистом в области исторической науки, стоит напомнить следующие слова В. И. Ленина: «Исторические заслуги судятся не по тому, чего не дали исторические деятели сравнительно с современными требованиями, а по тому, что они дали нового сравнительно со своими предшественниками» [53].
______
[52] Степанов В. П. Указанная диссертация. Автореферат, с. 8.
[53] Ленин В. И. К характеристике экономического романтизма. Полн. собр. соч., т. 2, с. 178.
В оценке исторической работы Чулкова особое значение приобретает сравнительная характеристика его изысканий и воззрений на фоне других историков, его предшественников и современников. Неверной является также исходная посылка Степанова о том, что идеолог третьего сословия непременно должен быть оппозиционером. Сложность социально-экономической обстановки в России этого времени, особенности её политической системы как раз и создавали ситуацию, при которой элементы новой идеологии и практики развивались в пределах политической системы абсолютной монархии.
Осознание реальностей социально-экономической жизни России и влияния её на научные исследования характерно для работ [с. 26:] историков экономической науки России и в первую очередь обобщающего в этой проблематике труда — «Истории русской экономической мысли». Одна из его глав, написанная Е. В. Приказчиковой, посвящена характеристике экономических взглядов Чулкова. Приказчикова называет «Историческое описание» «фундаментальным трудом, в котором автор поставил своей задачей дать общую систематическую историю русской промышленности и торговли, осветить большой круг экономических проблем под определённым углом зрения, с точки зрения интересов купца, переходящего к предпринимательской деятельности. Это новая более высокая ступень характеристики задач экономического познания, отличающая Чулкова от его предшественников — других идеологов купечества» [54].
______
[54] История русской экономической мысли, т. I, ч. I. — М., 1955, с. 492.
В статье Приказчиковой есть, однако, существенный минус. Автор в ряде случает характеризует взгляды Чулкова, привлекая тексты из «Исторического описания», принадлежащие другим авторам. В этом сказалось недостаточное источниковедческое изучение труда Чулкова (см. об этом главу IV настоящей работы, где нами реконструирован основной источниковый фонд «Исторического описания»). В силу вышеозначенных обстоятельств в целом верная характеристика экономических взглядов Чулкова, данная Приказчиковой, нуждается в существенном уточнении.
Отдельные оценки работ Чулкова в области истории экономики, упоминания о них помещены в исследованиях по исторической географии, истории статистики, экономических наук в [с. 27:] России конца XVIII в. [55]. Высокую оценку работы Чулкова в области исторической географии даёт Д. М. Лебедев: «Труд Чулкова, одного из выдающихся русских экономистов второй половины XVIII века, является... прообразом труда по коммерческой географии, представляет собой экономико- и историко-географическую энциклопедию, трактующую, помимо торговли, и о путях сообщения, и о промышленности, денежном обороте, населённых пунктах и других сторонах народного хозяйства России» [56].
______
[55] Яцунский В. К. Историческая география. История её возникновения и развития в XIV—XVIII вв. — М., 1955; Птуха М. В. Очерки по истории статистики в СССР, т. I. — М., 1955.
[56] Лебедев Д. М. Очерки по истории географии в России XVIII в. — М., 1957, с. 57.
Разносторонняя просветительская деятельность Чулкова нашла лишь частичное раскрытие в некоторых специальных исследованиях просветительской литературы в России в XVIII в. [57], что, безусловно, не исчерпывает ни непосредственно их характеристики, ни жизнедеятельности Чулкова — культурного деятеля эпохи Просвещения в целом.
______
[57] Громбах С. М. Русская медицинская литература XVIII в. — М., 1955; Материалы к истории санитарного просвещения в России. — М., 1951.
Таким образом, в результате изучения существующей научной литературы по теме данной диссертации, становится очевидной недостаточная разработка ряда важнейших проблем. К ним относим следующие:
— Исследование, документальное освещение жизненного пути М. Д. Чулкова требует уточнения, расширения наших знаний о нём, [с. 28:] продолжения архивных разысканий.
— Исследование литературного творчества последних десятилетий его жизни, которое изучено недостаточно.
— Самостоятельное освещение просветительской деятельности М. Д. Чулкова, которая является лейтмотивом всех его жизненных начинаний, художественного творчества и научно-издательской деятельности.
— Научный источниковедческий анализ ряда вопросов, без разрешения которых невозможно не только объективно оценить исторический вклад Чулкова, но и осветить его систему взглядов в целом (это в первую очередь исследование «Исторического описания»).
Перед наукой по-прежнему стоит задача целостной характеристики всей жизнедеятельности М. Д. Чулкова, системы его воззрений на основе глубокого специального изучения всех сторон его творчества и учёта генеральных социально-экономических и политических явлений русской действительности второй половины XVIII века.
К предыдущему разделу | К оглавлению | К следующему разделу