АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ
ИСТОРИЯ РУССКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ
ТОМ I
Эпоха феодализма
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
IX-XVIII ВВ.
Под редакцией члена-корр. АН СССР
А. И. Пашкова
Государственное издательство политической литературы
Москва • 1955
[с. 490:]
Глава восемнадцатая
ИДЕОЛОГ КУПЕЧЕСТВА М. Д. ЧУЛКОВ
<Автор: Приказчикова Елизавета Васильевна, канд. экономич. наук, автор книги «Экономические взгляды А. Н. Радищева» (1947; 2-е изд. 1949 г.). Её статья о Чулкове отдаёт инерцией незадолго перед тем гремевшей борьбы с низкопоклонством перед Западом («иностранщиной», как она выражается). Увы ей: как можно прочесть на нашем сайте в статье Е. А. Бондаревой 1982 года, большинство цитат об экономических прозрениях Чулкова, на которых строит свою статью Е. Приказчикова, принадлежат... немецкому экономическому авторитету тех лет И. Г. Юсти, которого Чулков анонимно (и, очевидно, вполне сочувственно) цитировал в своей «Коммерции». — Е.Ш.>
Краткий обзор произведений
Михаил Дмитриевич Чулков (1743—1793 гг.) был виднейшим идеологом купечества периода возникновения капиталистического уклада. Чулков происходил из разночинцев, учился в гимназии при Московском университете. В 1772 г. он был назначен секретарём Коммерц-коллегии, где с 1777 г. служил и А. Н. Радищев. Сохранились документы, свидетельствующие о совместной работе А. Н. Радищева и М. Д. Чулкова в Коммерц-коллегии. В последние годы жизни М. Д. Чулков был сенатским секретарём. В молодости Чулков был беден, жил на скудное жалованье и очень много трудился над повышением своего образования, читая книги по различным отраслям знания. Дослужившись до чина надворного советника и получив звание дворянина, Чулков купил в Дмитровском уезде Московской губернии небольшое имение*.
___________
* См. В. Шкловский, Чулков и Левшин, Л. 1933.
Чулков известен как издатель сатирических журналов, первый видный собиратель русских сказок и песен.
В 1766 г. он издавал «Пересмешник или славенские сказки», в 1767 г. — «Краткий мифологический лексикон», в 1769—1770 гг. — «И то и сьо» и «Парнасский щепетильник».
В 1770—1774 гг. Чулков издал «Собрание разных песен», в 1781—1788 гг. — «Историческое описание российской коммерции», в 1788 г. — «Економическия записки», в 1789—1790 гг. — «Сельский лечебник», в 1792 г. — «Словарь юридический». Таким образом, круг вопросов, интересовавших его, был весьма широким. Большинство работ Чулкова издавалось Н. И. Новиковым в типографии Московского университета.
В своих сатирических журналах Чулков высмеивал пороки феодального общества, не подвергая, однако, сомнению его основ. Бичуя преклонение дворянства перед иностранщиной и пренебрежительное отношение к русской культуре, он [с. 491:] стремился воспитывать у своих читателей чувство национального достоинства. Чулков высказывался против засорения русского языка иностранными словами: «... Зачем без нужды употреблять ненужное, и ежели сказать правду, то они служат больше нам вредом, нежели щеголеватым наречием»*.
__________
* М. Д. Чулков, Пересмешник или славенские сказки, «Русская проза XVIII века», т. I, Государственное издательство художественной литературы, М.—Л. 1950, стр. 90.
Следует отметить, что экономические взгляды М. Д. Чулкова в нашей литературе почти не исследованы.
Главный экономический труд М. Д. Чулкова — «Историческое описание российской коммерции при всех портах и границах от древних времян до ныне настоящего, и всех преимущественных узаконений по оной государя императора Петра Великаго и ныне благополучно царствующей государыни императрицы Екатерины Великий». Этот капитальный труд, состоящий из 7 томов (21 книги), содержит в себе подлинные документы, рассуждения, описания, изложение указов, сведения о заводах, фабриках, мануфактурах, о водных и «земляных» путях, внешней и внутренней торговле, о монете и т. п. Труд Чулкова содержит также богатый фактический материал.
Свои взгляды автор высказывает в предисловиях и «предуведомлениях» к каждой книге, при характеристике отдельных документов и часто посредством изложения мыслей различных писателей, соответствовавших взглядам самого Чулкова. Ссылки на литературные источники часто не точны или вовсе отсутствуют, подлинные слова излагаемых авторов оговариваются редко, поэтому иногда трудно отделить мысли самого Чулкова от использованных им высказываний других авторов. Эти приёмы были обычными в литературе XVIII в.
«Историческое описание российской коммерции» издавалось с 1781 по 1788 г, сначала в Академии наук в Петербурге, а потом в университетской типографии у Новикова в Москве.
Из этой своей большой работы Чулков сделал извлечения: «Краткая история российской торговли» (1788 г.); «Словарь учрежденных в России ярмарок, изданный для обращающихся в торговле» (1778 г.), а также специальное руководство по бухгалтерии — «Наставление необходимо нужное для российских купцов, а более для молодых людей, содержащее правила бухгалтерии» (1788 г.).
Работая в Коммерц-коллегии, Чулков поставил себе задачу восполнить пробел в русской экономической литературе и создать труд, вооружающий купечество специальными знаниями в области промышленности и торговли. [с. 492:]
Чулков указывал, что многие иностранные и русские писатели занимались российской торговлей лишь попутно в связи с решением других вопросов, «по частям», а не специально, и поэтому «до сего времени не видали мы о том полной системы и достаточной истории».
Чулков знал и использовал работу Рычкова «Переписка между двумя приятелями о коммерции», но он считал её недостаточно систематичной и полной. Труд Рычкова оказал заметное влияние на Чулкова. Он воспринял широкое толкование коммерции и продолжал разработку некоторых проблем, поставленных его предшественником.
Русское передовое купечество придавало большое значение труду Чулкова. Купцы Голиковы за свой счёт разослали первую книгу первого тома «в каждый магистрат и ратушу, сколько их в России находится, кроме столиц и тех городов, кои населены капитальным (крупным. — Е. П.) купечеством».
Фундаментальный труд Чулкова представляет собой исследование, в котором автор поставил своей задачей дать общую систематическую историю русской промышленности и торговли, осветить большой круг экономических проблем под определённым углом зрения, с точки зрения интересов купца, переходящего к предпринимательской деятельности. Это новая, более высокая ступень характеристики задач экономического познания, отличающая Чулкова от его предшественников — других идеологов купечества.
Чулков стремился обосновать значение развития промышленности и торговли для укрепления мощи государства, его экономической самостоятельности и независимости. Как бы полемизируя со Щербатовым, он доказывал, что в такой стране, как Россия, сельское хозяйство может быть поднято на более высокий уровень лишь при условии развития промышленности в форме мануфактуры, т. е. крупной промышленности.
В «предуведомлении» к первой книге первого тома «Исторического описания российской коммерции» изложен план всего труда. Работа Чулкова, как он подчёркивал и сам, представляет собой не просто историю торговли, а историю коммерции, под которой разумеется развитие промышленности, торговли, транспорта и связи, кредита и денежного обращения.
При таком широком понимании коммерции Чулков объявлял её «самым полезнейшим для рода человеческого упражнением». Коммерция открывает земные недра и «извлекает из них к нашему употреблению и такие сокровища, о пользе, приятности и красоте которых мы бы без нее и понятия не имели». Коммерция со всей вселенной собирает товары, благодаря чему человек, [с. 493:] живя в одном своём отечестве, может пользоваться произведениями самых различных природных зон и стран. Противопоставляя товарное производство и широкие рыночные связи натуральному хозяйству, Чулков даже преувеличивал роль коммерции, называя её «тем узлом, который один только силен содержать благосостояние человеческого общества»*.
________
* М. Д. Чулков, Историческое описание российской коммерции, т. II, кн. 1, Спб., 1785, стр. 2.
Чулков поставил своей задачей осветить следующие вопросы: показать, в чём состояло богатство России и откуда оно было получено; дать историю возникновения промыслов, крупной мануфактурной промышленности и исчислить объём продукции фабрик и заводов; показать социальный состав владельцев предприятий и формы применявшегося в промышленности труда — крепостного и наёмного; осветить внутреннюю и внешнюю торговлю, особо обращая внимание на характер ввозимых и вывозимых товаров; выявить экономические связи России с другими государствами, характер этих связей и определить возможности всестороннего, независимого экономического развития своей родины и, наконец, «припечатать при сей Истории» всякие регламенты, инструкции, указы. Освещение всех этих вопросов даётся автором на основе изучения и описания физической и экономической географии России «сколько возможно достоверным образом». Здесь описываются границы страны, озёра, реки, порты, сухопутные пути, описывается, «в каких частях, и чем оная (Россия. — Е. П.) более избыточествует, и какие где родятся продукты, и каковы они бывают добротою».
Чулков был убеждён, что русское купечество, имея «о всей Великороссийской Коммерции сей план», сможет «располагать надежно употребление своего капитала»*.
___________
* М. Д. Чулков, Историческое описание российской коммерции, т. I, кн. 1, Спб., 1781, Предуведомление, стр. 16—18.
Материал многотомного труда Чулкова расположен в следующем порядке:
т. I, книги 1—2. Географическое описание России, сведения о народах, её населяющих. О торговле через Чёрное, Каспийское, Белое и Балтийское моря. О торговле при Архангельском и Кольском портах и о морских промыслах;
т. II, книги 1—3. О торговле через Чёрное море с Константинополем, Венецией, Италией, Левантом, а также сухим путём с Турцией, Польшей, Данцигом, Пруссией, Бреславлем и Лейпцигом; о торговле через Астрахань с Персией, Бухарой, Хивой; о торговле через Оренбург с Бухарой, Индией и степными народами. [с. 494:]
т. III, книги 1—2. О сибирских торгах с китайцами, монголами и калмыками. О торговле между Камчаткою и восточным архипелагом;
т. IV, книги 1—6. О торговле при С.-Петербургском и Кронштадтском портах;
т. V, книги 1—2. О торговле при Рижском, Ревельском, Нарвском, Выборгском и других портах;
т. VI, книги 1—3. О внутренней российской торговле, транспорте, промышленности, городах российских, монете и о почте по всей империи;
т. VII, книги 1—3. Лексикон купеческий или генеральный штат всем товарам российской торговли; трактаты о торговле, различные инструкции управителям, консулам, маклерам, браковщикам, шкиперам, нотариусам, «авкционистам» и пр.
Уже из перечисленных выше основных разделов многотомного труда Чулкова видны богатство и разнообразие охваченных им экономических вопросов на основе использования огромного фактического материала.
При составлении «Исторического описания российской коммерции» Чулков широко использовал летописи, труды Татищева, Ломоносова, Рычкова, Щербатова, Палласа и других русских учёных — географов, естествоиспытателей, экономистов, историков, а также обширный архивный материал различных ведомств, царские и сенатские указы, челобитные и пр.
При изложении своих взглядов Чулков использовал также ряд работ иностранных экономистов, отмечая, что хотя эти сочинители пишут «о делах, до их отечества надлежащих», но в их мнениях «много изряднаго, что не токмо агличанам и французам, но и другим народам, купечество отправляющим, к пользе служить может»*. Таким образом, за экономической литературой Чулков прежде всего признавал её национальные задачи, как это делали и другие русские экономисты. Используя работы иностранных экономистов, Чулков постоянно держал в центре своего внимания вопросы и нужды экономического развития России.
____________
* М. Д. Чулков, Историческое описание российской коммерции, т. VI, кн. 4, М. 1786, стр. 7.
К используемым материалам Чулков относился критически, сопровождая их подчас остроумными замечаниями. Иностранные литературные сведения о России он критически проверял русскими данными.
Анализируя различные официальные документы, Чулков пытался вскрыть не только внутренние, но и внешнеполитические причины, вызывавшие те или иные мероприятия экономической политики царского правительства. Так, например, он [с. 495:] отмечал бурную реакцию русских правящих кругов на английскую буржуазную революцию XVII в.
«Историческое описание российской коммерции» Чулкова представляет значительный шаг вперёд по сравнению с работой Рычкова по этому же вопросу. Оно охватывает важнейшие отрасли народного хозяйства — промышленность, торговлю, транспорт, кредит, денежное обращение — в их взаимной связи. Богатый материал, собранный и обработанный Чулковым, широко использовался последующими поколениями историков народного хозяйства России; он и до сих пор не утерял значения для характеристики отдельных сторон истории экономического развития феодальной России.
О значении и необходимости развития промышленности в России
Чулков не знал, что развитие крупной промышленности неминуемо приводит к возникновению нового общественного строя, идущего на смену крепостничеству. Он не видел, что крепостное право является основным тормозом развития промышленности в России. Однако при всей ограниченности взглядов Чулкова его мысли о необходимости всемерного развития мануфактур в России, об огромной преобразующей роли промышленности в системе народного хозяйства являются оригинальными и прогрессивными для своего времени. Работы Чулкова по сути дела разоблачали реакционную идеологию крепостников, стремившихся сохранить отсталый, аграрный характер экономики России и тем самым обрекавших её на вечную зависимость от промышленно развитых стран.
Основой экономического могущества государства и залогом подъема сельского хозяйства Чулков считал развитие промышленности и широкого внутреннего товарного обращения. Высказывая свои прогрессивные взгляды на дальнейшее экономическое развитие России, идеолог купечества не мог не приходить в столкновение с идеологами господствовавшего класса помещиков по важнейшим экономическим проблемам: о праве на землю и эксплуатацию недр, о происхождении общественного богатства, о роли и месте промышленности и торговли в системе всего хозяйства страны, о деньгах и денежном обращении, об источниках рабочей силы, о производстве и потреблении, о путях дальнейшего экономического развития России.
Чулков настойчиво проводил мысль, что промышленность играет решающую роль в обеспечении экономической независимости государства, его военного и политического могущества. [с. 496:]
Он дал оригинальное экономическое обоснование необходимости тесной связи через торговлю промышленности и сельского хозяйства, принципов размещения промышленности, размеров промышленных предприятий и ускорения их строительства для быстрейшего получения продукции, необходимости подготовки квалифицированных рабочих и ряда других проблем.
Ставя вопрос об источниках общественного богатства, М. Д. Чулков высказывал интересную мысль о том, что богатство создается главным образом в «земледельстве» и «рукоделиях», всякое же другое богатство составляет вычет из продукта, созданного в производстве; этот вычет ограничивает возможности расширения производства. Рассматривая купцов как организаторов промышленности, Чулков писал: «...Безсильное государство ничем в силу так не приводится, как земледельством и купечеством, к коему принадлежат и рукоделия: то всякое богатство, не из сих двух источников изтекающее... можно почитать за некоторой род подати, которая аки бы у коммерции и земледельства отнимается, и следовательно в оных прилежание и работу останавливает»*. В другом месте Чулков говорит, что «манифактуры и фабрики... дают пропитание гораздо большему числу людей, нежели коммерция»**.
_________
* М. Д. Чулков, Историческое описание российской коммерции, т. VI, кн. 4, М., 1786, стр. 18—19. (Курсив мой. — Е. П.)
** М. Д. Чулков, Историческое описание российской коммерции, т. VI, кн. 3, стр. 39—40.
Высказывая мысль, что источником общественного богатства является материальное производство в промышленности и земледелии, Чулков, однако, не имел представления об эксплуататорском происхождении богатства промышленников, купцов и землевладельцев. Как и западноевропейские идеологи буржуазии периода становления капиталистического уклада, Чулков воспевает «трудолюбие», бережливость капиталиста и противопоставляет этим «добродетелям» буржуазии эпохи первоначального накопления капитала наглость и жестокосердие ростовщиков.
В противоположность меркантилистам Чулков утверждал, что государство, не имея никакой торговли с другими народами, «может процветать, быть сильно и богато, естьли только собственныя его манифактуры и фабрики находятся в цветущем состоянии». Жители такого государства «могут довольствоваться собственными своими манифактурами и фабриками, и внутренним отправлением торгов из одной провинции в другую»*.
__________
* Там же, стр. 32—33. [с. 497:]
Портрет М. Д. Чулкова на вклейке между стр. 496—497.
Чулков теоретически разрабатывал проблему экономической независимости России. Он настойчиво пропагандировал необходимость всемерного усиления промышленного строительства в России и доказывал, что развитие промышленности повлечёт за собой подъём всех других отраслей производства и торговли, а также рост городов и народонаселения. Без развития промышленности, а вместе с тем и без торговли хозяйство останется натуральным, помещики «будут разполагать земледелие, смотря по тому, сколько требуется на их содержание, а которые имеют великий достаток, то содержать будут много служителей безполезных, для одного только великолепия»*. В таких странах с преобладанием натурального хозяйства крестьянин всё для семьи необходимое вынужден делать сам: что «получит с своей пашни, тем и питается». Совершенно иной уровень потребления и экономического положения отдельных слоев населения имеет место в стране с развитой промышленностью и торговлей.
__________
* М. Д. Чулков, Историческое описание российской коммерции, т. VI, кн. 3, стр. 35.
Развитие промышленности Чулков связывает с необходимостью удовлетворять материальные потребности населения, в первую очередь «работных людей», которые производят продукты для рынка и покрывают все свои жизненные потребности продуктами труда других людей — товарами. Его рассуждения по этому вопросу носят материалистический характер и показывают высокий уровень понимания общественно-экономических явлений и связей. «Великое размножение жителей от манифактур и фабрик понимать не трудно, — писал Чулков, — сверьх того, что великое число работных людей получают от того свое пропитание: то сии работные люди имеют нужду в безчисленных вещах, к произвождению жизни потребных, от чего делается и размножение всяких ремесл и промыслов; и когда сии ремесленники вспомогать будут к употреблению манифактурных товаров и всяких надобностей, то от того размножению жителей еще и больше прибавляться должно. Чрез сие и самое земледельство прирастает, и земля больше пахатных людей прокормить может. Несомненная надежда о прибыльной продаже земных продуктов побуждает поселян с большею ревностию стараться о земледелии»*.
__________
* Там же, стр. 37—38.
В этих взглядах Чулкова нашли своё отражение новые экономические условия развития России — формирование капиталистического уклада. Объективно в этих положениях Чулкова отражается противоречие между новыми производительными силами и господствующими старыми феодально-крепо-[с. 498:]стническими производственными отношениями с их основой — феодальной земельной собственностью и земледелием как главной отраслью общественного производства.
Как бы возражая Щербатову, неоднократно указывавшему, что развитие фабрик и ремесла ухудшает состояние земледелия вследствие отвлечения земледельцев в промышленность, Чулков доказывает обратное; он подчёркивает взаимное влияние, прямую зависимость и связь между промышленностью и сельским хозяйством, между производством и потреблением.
Он отмечает, что сельское хозяйство поставляет для промышленности не только продукты питания рабочих, но и материалы для переработки. Чем больше будет развиваться промышленность, тем больше будет повышаться спрос на продукты сельского хозяйства, повысится заинтересованность земледельцев в увеличении своего производства, возрастёт производительность труда. А это в свою очередь приведёт к удешевлению продуктов питания и сырья для промышленности, улучшит условия её развития, снизит цены на промышленные товары.
Весьма зрелые для уровня экономической мысли XVIII в. теоретические положения Чулкова о связи производства и потребления, промышленности и земледелия видны из следующего его рассуждения: «Самой большой союз имеют манифактуры и фабрики с деревенскою экономиею. Сия не только подает для содержания художников (работников промышленности. — Е. П.) съестные припасы, но и должна ставить нужные материалы к манифактурам. Когда работников можно содержать малым иждивением, и материалы доставать дешевою ценою, то и будет успех в манифактурах и фабриках; ибо от сего произходит дешевая цена манифактурным товарам, которая способствует к большему вывозу оных в другия государства, а внутри отечества к собственному употреблению... Как деревенская экономия много способствует к приведению в цветущее состояние манифактур и фабрик, так напротив того и сии приращению оной споспешествуют. Из умножения работников при манифактурах и фабриках следует великой и скорой расход всех земных продуктов; следовательно и земледельцы с большим рачением будут стараться о одобрении земли и о умножении продуктов; а от умножения продуктов следует дешевая цена оных. Таким образом есть взаимное действие манифактур на экономию и экономии на манифактуры»*.
___________
* М. Д. Чулков, Историческое описание российской коммерции, т. VI, кн. 3, стр. 63—65.
Чулков осуждал щербатовское противопоставление земледелия промышленности и указывал на необходимость всесто-[с. 499:]роннего развития хозяйства страны, для чего, писал он, Россия имеет все необходимые природные условия. Но обеспечить такое всестороннее экономическое развитие возможно только при условии всемерного поощрения промышленности со стороны правительства.
Развитие промышленности Чулков считает делом, поднимающим благосостояние всего народа, так как от мануфактур «воспоследует приращение к наисильнейшему споспешествованию не только купеческой и казенной, но и всенародной прибыли»*.
___________
* М. Д. Чулков, Историческое описание российской коммерции, т. I, кн. 1, Предисловие, стр. 46—47.
Защитник промышленного развития России, Чулков устанавливает определённую зависимость между развитием промышленности, земледелия, торговли и ростом населения и его плотностью. Он доказывал, что разностороннее развитие хозяйства страны будет способствовать росту населения.
Всесторонне выясняя роль промышленности в развитии и укреплении экономической мощи и независимости государства, Чулков приходит к убеждению о необходимости покровительства промышленности со стороны государства. «Надлежит, — пишет Чулков, — манифактуры и фабрики до тех пор подкреплять государственным коштом, пока товары будут равной доброты с иностранными, и продаваться могут с оными одинаковою ценою...»*. Он считал, что для населения лучше и выгоднее согласиться временно платить дополнительные подати, идущие на помощь промышленности, чем всегда переплачивать на дорогих иностранных товарах и быть в экономической зависимости от других стран.
___________
* М. Д. Чулков, Историческое описание российской коммерции, т. VI, кн. 3, стр. 75.
Развитие промышленности зависит, по мнению Чулкова, не только от покровительственной политики правительства. В этой связи он придавал большое значение состоянию наук в государстве и приложению науки к практике. Он отмечал, что если мануфактуры ещё не приносят той пользы, какой от них требовать надлежало, то в этом вина «...ученых, которые, не трудясь в том, что действительно полезно, упражнялись в одной только теории»*, мало внимания уделяли практике. Чулков требовал также свободы вероисповедания и других, по его мнению, необходимых условий для повышения уровня экономического развития. Хотя требование Чулковым заботы со стороны государства о развитии науки и об осуществления ряда буржуазных свобод было для своего времени прогрессивным, [с. 500:] однако он ошибочно полагал, что все условия, необходимые для успешного развития промышленности, способно обеспечить самодержавие. Он рассматривал самодержавие как форму власти, наиболее удобную для ускоренного развития промышленности, ссылаясь на положительные результаты государственной деятельности Петра I.
_________
* Там же, стр. 63.
В постановке проблемы промышленного развития России Чулков не ограничивался узконациональными рамками. Он уделял большое внимание состоянию промышленности в других странах. Развитию промышленности во Франции, по его мнению, мешали две причины: первая — переобложение крестьянства «великими податьми» и запрещение ему заниматься промыслами и ремёслами; вторая — цеховое устройство в городах и большие налоги на цеховых работников и их товары. Дореволюционной Франции XVIII в. Чулков противопоставлял Англию, где феодализм был уничтожен раньше и где «коммерции» помогала парламентарная монархия — буржуазная форма правления. В Англии, пишет он, «народ сам (или лучше сказать выборные от онаго в парламенте) о своей пользе печется»*. Так Чулков, отдавая предпочтение буржуазной Англии перед феодальной Францией, косвенно объявлял себя сторонником буржуазного строя.
____________
* М. Д. Чулков, Историческое описание российской коммерции, т. VI, кн. 4, стр. 32.
Он указывал, что страна, позднее других вступившая на путь промышленного развития, может быстрее добиться совершенства, так как народы заимствуют друг у друга способы производства. Конечно, писал Чулков, англичане, голландцы и французы в мануфактурном развитии так далеко продвинулись, что начинающему вновь народу трудно сразу не только обогнать их, но и сравняться с ними. «Однако оную трудность преодолеть можно». Франция, например, начала мануфактурное развитие позже Англии, но быстро добилась большого успеха.
Так Чулков доказывал необходимость и возможность быстрого промышленного развития России и использования опыта передовых в промышленном отношении стран.
Наличие огромных природных богатств в России, широко изучавшихся в XVIII в., открывало, по мнению Чулкова, возможность для быстрого самостоятельного развития отечественной промышленности. «Сия то пространная империя в пределах своих почти все те пользы имеет, которыя по целой Европе разделены, и она подлинно в состоянии сама собою довольствоваться и наслаждаться своим изобилием, весьма мало или совсем ничего не заимствуя от других народов»*.
____________
* М. Д. Чулков, Историческое описание российской коммерции, т. I, кн. 1, стр. 9. [с. 501:]
Молодому в промышленном отношении государству Чулков рекомендовал браться не за все отрасли мануфактурного производства сразу, а соблюдать известную постепенность. Начать с самых нужнейших, «от которых больше людей могут иметь пропитания» и которые освободят страну от необходимости ввоза иностранных товаров.
Чулков стремился анализировать различные условия, способствовавшие быстрому промышленному развитию России и обеспечению её экономической независимости. При этом анализе Чулков принимал во внимание не только технические, но и общественные условия, к которым он подходил с точки зрения интересов купечества, предпринимателей.
Одной из острых проблем промышленного развития России в XVIII в. был недостаток квалифицированных рабочих и мастеров, обусловленный господством крепостной системы. Чулков рекомендовал для новых отраслей вначале выписывать мастеров из-за границы, но подчёркивал при этом, что необходимо принимать решительные меры для подготовки и обучения русских мастеров и рабочих.
Хотя, как было сказано выше, Чулков не подвергал сомнению господство крепостного строя, в решении проблемы обеспечения промышленности рабочей силой он исходил из необходимости создавать мануфактуры не на крепостном, принудительном, а на наёмном труде, «сыскивать» рабочих в местах наличия свободной рабочей силы.
С целью пропаганды более совершенных методов промышленного производства Чулков рекомендовал учредить «Манифактурный дом», в котором всякий желающий мог бы бесплатно изучить любую специальность в области промышленного труда. Это ценное предложение Чулкова создать нечто вроде политехнической школы фабрично-заводского обучения не было проведено в жизнь вследствие сопротивления дворянства всякому начинанию такого рода.
Чулков высказывал оригинальные соображения о размещении промышленности. В этих его высказываниях ярко проявляется идеология предпринимателей. Фабрики нужно строить, по его мнению, там, где можно рассчитывать получить «наибольшие прибытки» при наименьших затратах, т. е. в местах, близких к источникам сырья и дешёвой рабочей силы. Предприятия он рекомендовал строить там, «где большее число работников сыскать можно и содержать малым коштом».
Как одно из условий быстрого развития промышленности Чулков выдвигал экономию на заработной плате. В столичных городах, по его мнению, мануфактур заводить не следует, потому что «в них против всех прочих мест жить дороже как в рассуждении найму домов, так и съестных припасов. По сей [с. 502:] причине должно мастеровым людям давать больше жалованья; а от сего товары становятся дороже, что весьма препятствует приращению сих промыслов»*. Заработная плата рабочих, как видно из этих рассуждений Чулкова, должна обеспечить им пропитание, жилище и пр., т. е. необходимые средства существования, но не должна быть высокой, так как это повышает цену товаров, затрудняет их реализацию.
___________
* М. Д. Чулков, Историческое описание российской коммерции, т. VI, кн. 3, стр. 106.
Важнейшим условием быстрого развития промышленности Чулков считал удешевление строительства и быстрый ввод в действие новых предприятий.
Уже в мануфактурный период развития капитализма Чулков проводил мысль об экономии не только на заработной плате, но и на средствах производства. Он советовал предпринимателям не увлекаться строительством «великолепных» фабричных зданий. «Необходимо требуется, — писал он, — чтоб на строение сколько возможно употреблять меньше денег»*. Так, в интересах предпринимателей оправдывалось практиковавшееся в то время строительство тесных, тёмных и душных производственных помещений.
______________
* Там же, стр. 103.
Размер предприятий, по мнению Чулкова, не должен быть очень большим. Небольшие предприятия могут быть построены в сжатые сроки и быстро введены в строй действующих. Он — сторонник таких предприятий, которые большему количеству людей дают средства существования. «Для государства, — писал Чулков, — и для всех промыслов полезнее, когда сто семей живут благополучно и имеют достаток, нежели когда они живут в бедности и их трудами пользуется одна семья...»*. По существу здесь выражена идея бережливости, отрицания чрезмерной роскоши привилегированных групп аристократии, идея, свойственная идеологии купечества в период перехода его от чисто торговых операций к предпринимательской деятельности.
__________
* Там же, стр. 122—123.
Чулков считал целесообразным строить преимущественно небольшие частные фабрики на средства одного предпринимателя, большие же заводы строить компаниями из небольшого числа участников. Казённые предприятия, по мнению Чулкова, нужны только для начального примера. В дальнейшем же все предприятия, за исключением военных, следует передавать частным собственникам. В этом вопросе Чулков придерживался политики Петра I.
Одним из важнейших условий успешного развития промышленности и обеспечения экономической независимости страны от [с. 503:] других государств Чулков считал строительство русских мануфактур на основе переработки сырья отечественного производства. Он настойчиво проводил мысль о необходимости организации промышленной переработки сырья на местах его добычи по всей стране, включая самые отдалённые провинции. Это был один из самых веских аргументов Чулкова в пользу протекционизма. «Словом сказать, сие правило есть неоспоримо, что такой народ всех сильнее, которой от других не требует помощи; чего ради каждому государю надлежит стараться о сыскании всяких способов, чтоб все нужное иметь в собственной своей земле, дабы сколько возможно от других народов не зависеть»*. Надёжное средство для обеспечения экономической независимости России Чулков видел в развитии промышленности в форме мануфактуры. Это была передовая, прогрессивная позиция.
____________
* М. Д. Чулков, Историческое описание российской коммерции, т. VI, кн. 3, стр. 67.
Таким образом, проблема экономической независимости России разрабатывалась Чулковым теоретически более полно и глубоко, чем его предшественниками. Рассуждения Чулкова о необходимости всемерного развития промышленности в России выражали назревшие материальные потребности страны.
О значении торговли и роли купечества
Большое значение в народном хозяйстве придавал Чулков торговле. Он представлял торговлю по существу как форму связи между отдельными производителями, между городом и деревней, промышленностью и сельским хозяйством, между отдельными рынками внутри страны и между различными странами.
Все товары Чулков делил на два вида: «суровые», или сырьё, и мануфактурные. Ко вторым он относил всякий товар, «мастерским искусством к лучшей годности и в самое употребление приведенный». Он отмечал, что в России преобладают в торговле не промышленные товары, а сырьё сельскохозяйственного происхождения.
Чулков вполне оправдывал производство предметов роскоши. Такие товары сделались «необходимо нужны государству, хотя в самом деле без них весьма пробыть можно», — писал он. Если бы правительство вздумало запретить потребление предметов роскоши, то оно «истребило бы в своих подданных трудолюбие», потому что главным стимулом всего человеческого труда, по мнению Чулкова, является стремление к «приобретению богатства». [с. 504:]
В качестве стимула экономической деятельности Чулков на первое место ставил принцип конкуренции, т. е. принцип буржуазной экономии.
Подчёркивая связь производства в обращения, Чулков ставил с достаточной для своего времени ясностью вопрос о решающей роли производства в экономической жизни страны. Промышленность и торговля, писал он, взаимно влияют друг на друга и не могут рассматриваться совершенно изолированно. Правительство нанесло бы огромный ущерб хозяйству, если бы стало что-нибудь изменять в торговле или промышленности «без прилежнаго разсмотру, каким образом одно другому соответствовать будет»*.
_____________
* М. Д. Чулков, Историческое описание российской коммерции, т. VI, кн. 3, стр. 70.
В этом единстве производства и обращения основным, определяющим, по мнению Чулкова, является производство. «Число и щастие купцов зависит от числа и щастия рукодельников»*, — писал он. Торговля приносит огромную пользу государству, но прочная торговля может быть лишь там, где «цветущия манифактуры и фабрики положат тому основание»**.
__________
* М. Д. Чулков, Историческое описание российской коммерции, т. VI, кн. 4, стр. 12.
** М. Д. Чулков, Историческое описание российской коммерции, т. VI, кн. 3, стр. 44.
Таким образом, как идеолог купечества, Чулков поднялся па более высокую ступень понимания экономических связей по сравнению с идеологом купечества начала XVIII в. И. Т. Посошковым. Чулков уже рассматривал торговлю не с меркантилистических позиций, как Посошков, не только с точки зрения обслуживания феодального производства, но главным образом с точки зрения перспектив экономического развития России, обеспечения её экономической независимости, подчинения торговли интересам производства. Чулков в своих работах отражал новый этап экономического развития России, возникновение капиталистического уклада, переход купечества к предпринимательской деятельности, к овладению производством.
Торговля, по его мнению, есть важнейшее средство связи между промышленностью и сельским хозяйством. Чулков показывал, что торговля подрывает натуральный характер феодального хозяйства и способствует расширению производства за пределы потребления внутри данного хозяйства.
Торговля, по Чулкову, есть также средство экономической связи между различными народами.
Чулков был сторонником полной свободы внутренней торговли. Всякое стеснение торговли внутри страны, по его мнению, вредно отзывается на мануфактурах, затрудняет их раз-[с. 505:]витие. Он считал, что политика Екатерины II недостаточно обеспечивает свободу внутренней торговли.
Признавая преимущества свободной конкуренции внутри страны, Чулков опирался на мнение «лучших нынешних времян исчислителей в коммерции и политике», правда, не называя их имён и работ, что было общепринятым в литературе того времени. Он был убеждён в том, что лучше развиваются торговая и производство, когда «каждый своего собственнаго интереса более изыскивает, применяяся всегда к своему собственному положению, не давая в том никому отчета, и определяя все во своему изволу»*.
_____________
* М. Д. Чулков, Историческое описание российской коммерции, т. I, кн. 1, Предисловие, стр. 29.
Однако Чулков не был сторонником свободы внешней торговли для России. В отношении внешней торговли он в общем придерживался общепринятого в то время в России мнения о необходимости государственного вмешательства, надзора и регулирования, но без мелочных стеснений. Меркантилистический взгляд на внешнюю торговлю, как на единственный или главный источник обогащения страны, был чужд Чулкову. К этому периоду в России и на Западе меркантилизм уже изжил себя. «Сколь ни прибыльна иностранная коммерция для государства, однако она не совсем нужна»*, — писал Чулков. Такой взгляд на внешнюю торговлю вполне гармонировал с его убеждением, что только всестороннее развитие отечественного производства даст возможность наиболее полно удовлетворить потребности населения и государства и обеспечит экономическую независимость России от других, более развитых стран.
___________
* М. Д. Чулков, Историческое описание российской коммерции, т. I, кн. 3, стр. 32.
Пошлина в казну от привозных товаров, указывал Чулков, составляет изрядный доход, но она не является главным источником доходов государства. Выгоднее запретить иностранные мануфактурные товары и этим «ободрить прилежание своих подданных», стимулировать отечественное производство. В этом состоит главный «способ к приобретению богатства», — утверждал Чулков. Он в противоположность меркантилистам считал, что общественное богатство составляют потребительные стоимости, а не деньги. «Не в золоте, ни в серебре состоит главнейшее богатство человеческаго рода: ошибаются те народы, которые верьх своего благополучия полагают в одних сих металлах»*.
___________
* М. Д. Чулков, Историческое описание российской коммерции, т. VI, кн. 4, стр 30—31. Для сравнения английской и французской торговли с российской Чулков использует две работы: Иосиас Туккер, Опыт о коммерции, Лондон 1753; Иоанн Николъс, Примечания о прибытках и убытках Франции и Великой Британии... Лейден 1754. [с. 506:]
В критике меркантилизма Чулков опирается не на общетеоретические положения знакомой ему новейшей экономической науки Запада, ратовавшей за свободу международной торговли, а на потребности своей страны, где к тому времени купцы, скупщики товаров интенсивно переходили к промышленной деятельности, особенно после известного указа Екатерины II, разрешавшего всем заводить всякие «станы» и различные «рукоделия».
Государство с развитой промышленностью и внутренней торговлей вполне может обойтись и без внешней торговли, считал Чулков. Конечно, не всё можно в своей стране производить так дёшево, как в других странах, и приходится многое ввозить из-за границы. Очень выгоден и вывоз своих товаров. Но, учитывая всё это, прежде всего необходимо считаться с условиями развития отечественного производства.
Выражая прогрессивные тенденции промышленного развития России, Чулков высказывался против принципов буржуазных экономистов Запада о невмешательстве государства в экономическую деятельность. Наоборот, он настаивал на покровительственной политике в отношении промышленности и на регулировании внешней торговли в интересах стимулирования отечественного производства.
В работах Чулкова нашла отражение борьба купечества против крестьянской торговли. Он показывает, как крестьяне, не имевшие права производить внешнеторговые операции, обходили этот закон. Они складывали свои мелкие капиталы на основе артели, записывались на имя какого-нибудь крупного купца и вели не только мелочную и разносную, но и крупную торговлю с иностранными купцами, не неся в то же время никаких повинностей и платежей, которыми было обложено купеческое сословие. Крупные купцы использовали торгующих крестьян, как своих агентов в розничной торговле. Вместе с тем купцы требовали обязательной записи торгующих крестьян в купеческое сословие с более повышенными ставками объявленного капитала против указанных по гильдейскому положению для купцов.
Целью этого требования купечества было оградить купеческие капиталы от конкуренции со стороны торгующих крестьян и подчинить последних крупным купцам-капиталистам. Здесь нашли выражение те же требования, которые за двадцать лет до работы Чулкова высказывались купеческими депутатами в Комиссии о сочинении проекта нового Уложения. Екатерина II не удовлетворила этих требований ни во время работы Комиссии, ни после.
Чулков высказывался против купеческих монопольных компаний, с одной стороны, потому что они стесняют свободу кон-[с. 507:]куренции, а с другой, — потому что в компаниях «набогащается малое число участников на щет остальных»; купец, имеющий большой капитал, и в компании «не оставит насильствовать слабокапитальному». Чулков показывает, как на ярмарках «капитальные» купцы «убытчат» и вконец разоряют «посредственных и малокапитальных», как они обращают в постоянную кабалу крестьян путём ростовщических займов.
Нашли отражение у Чулкова и противоречия между купцами и дворянами. Во многих местах своего труда он показывает, что в русской крупной промышленности и торговле XVIII в. главные позиции занимало купечество, а не дворянство, однако господствовали в стране дворяне. «А купцы у дворянства в презрении, их дети в числе подлаго народа почитаются, и между прочими в солдаты набираются; и потому они стыдятся своего состояния, стараются о получении честнейшего чина, хотя сие и обществу и им самим вредительно»*.
__________
* М. Д. Чулков, Историческое описание российской коммерции, т. VI, кн. 4, стр. 13.
Русская буржуазия в XVIII в. ещё вынуждена была упрочивать своё экономическое положение старыми, феодальными методами, добиваясь чинов и дворянского звания, чтобы получить личное право покупать деревни, право эксплуатировать труд крепостных.
Требование о предоставлении купечеству исключительного права ведения промышленности и торговли было чуждо Чулкову. Он, наоборот, считал, что дворяне напрасно уклоняются от коммерции и считают это дело зазорным, неприличным для своего благородного сословия. Ссылаясь на западную просветительскую литературу, Чулков писал, что «и знатнейшие философы и законодатели оныя (торговли. — Е. П.) никогда не презирали».
Чулков считал полезным для поощрения коммерции «всенародно публиковать, что, выключая одних упражняющихся в нижнем классе коммерции, и мелочною продажею торгующих, всем подданным... доступ ко всем чинам отворен быть имеет»*. Все эти рассуждения Чулкова ясно показывают, что нарождавшаяся русская буржуазия в конце XVIII в. ещё не противопоставляла себя дворянству как новая экономическая сила, как представитель нового уклада, а, наоборот, стремилась приспособиться к господствовавшему строю.
______________
* Там же, стр. 373.
В работах Чулкова получила, таким образом, отражение борьба между новым и старым, борьба народившегося, но ещё далёкого от господства нового, капиталистического уклада со старым, господствующим, но уже начавшим разлагаться [с. 508:] крепостным строем. В его работах отражена также борьба различных классов-сословий за соответствующие их интересам формы промышленности и торговли.
Вопросы развития внутренней и внешней торговли Чулков разрабатывал с позиции глубокого патриотизма, в плане борьбы передовых русских людей за экономическую независимость России. В сохранившейся во Владимирском областном архиве инструкции Коммерц-коллегии русскому консулу, подписанной совместно Радищевым и Чулковым в марте 1778 г., ярко выражено это патриотическое чувство и гордость за свою родину*.
_________
* См. А. Шмаков, Неизвестные служебные бумаги А. Н. Радищева, «Южный Урал», Литературно-художественный альманах № 11, Челябинск 1954, стр. 140—144.
О денежном обращении и кредите
В своих работах Чулков высказывает некоторые теоретические положения о сущности, роли и стоимости денег, о значении кредита и об уровне процента, о денежном обращении и условиях его укрепления. Его рассуждения о деньгах и кредите проникнуты стремлением показать, что твёрдая денежная система и надёжное денежное обращение являются необходимом условием развития в России товарного производства и особенно мануфактурного. «Всякое недоверение препятствует денежному обращению, так как от страху кровь останавливается в теле»*, — образно выражал Чулков необходимость твёрдой системы денежного обращения в России.
__________
* М. Д. Чулков, Историческое описание российской коммерции, т. VI, кн. 3, стр. 89.
Происхождение денег Чулков идеалистически выводил из неудобства натурального обмена. Но он признавал, что «...деньги сами собою не что иное, как и прочий товар есть, о чем многие изрядные тракты изданы и напечатаны»*. Следовательно, в характеристике сущности денег он стоял на материалистических позициях товарно-металлистической теории денег. В некоторых случаях у Чулкова ещё отождествляются монета и деньги: «Монета есть не что иное, как известная мера всем вещам, кои на обмен отданы, или проданы быть могут; а вымышлена для того, дабы определением цены отвратить ту трудность, когда товар на товар менять не возможно»**. Таким образом, Чулков показывает, что деньги выполняют функции меры стоимости и средства обращения.
___________
* М. Д. Чулков, Историческое описание российской коммерции, т. III, кн. 2, стр. 33.
** М. Д. Чулков, Историческое описание российской коммерции, т. VI, кн. 4, стр. 334. [с. 509:]
Монета имеет, по определению Чулкова, двоякую цену: «Первая касается до внутренней ея доброты, а имянно до самой материи, весу и количества; другая до наружности, то есть до штемпеля и до цены, которая по обыкновению определяется монете»*. Здесь уже имеется попытка отделить деньги как носителя стоимости от монеты как масштаба цен. Хотя цена монеты устанавливается государством произвольно, но в мировой торговле деньги «не выше почитают, как сколь велико количество металла», т. е. по его весу. Стоимость денежного материала, по мнению Чулкова, зависит от «иждивения, потребнаго к доставанию онаго из земли». Тут ещё нет чёткого определения стоимости денег трудом, затраченным на добычу денежного металла, «иждивение» может выражать и издержки производства. Но в рассуждениях Чулкова ценна уже сама материалистическая постановка вопроса о стоимости денег. И в этом вопросе идеолог купечества последней трети XVIII в. Чулков стоит значительно выше идеолога купечества первой четверти того же века Посошкова, занимавшего идеалистическую позицию по вопросу об источнике ценности денег в России.
____________
* М. Д. Чулков, Историческое описание российской коммерции, т. VI, кн. 4, стр. 336.
Чулков отмечал влияние изменения стоимости золота или серебра на денежное обращение. Если повысится цена на золото, то серебро будет приливать, а золото уходить из обращения, и наоборот.
Как и его современники, Чулков видел вред от ухудшения монеты, от обесценения денег. Отмечая огромное значение устойчивого денежного обращения для всего народного хозяйства, он ставил вопрос: «В каком союзе состоит денежное дело с манифактурами и фабриками»? Сравнивая деньги с кровью в живом организме, он дал образный и ясный ответ на поставленный вопрос: «Чтоб кровь порядочно ходила в жилах, надлежит ей быть здоровой; равным образом от худой монеты не можно надеяться ни приращения манифактур и фабрик, ни других промыслов. Живая циркуляция денег от того зависит, чтоб быть обнадеженным, что во всякое время деньги отдать можно по той же цене, по какой кто сам оныя принял. Однако с худою монетою сего не бывает»*.
___________
* М. Д. Чулков, Историческое описание российской коммерции, т. VI, кн. 3, стр. 88.
Вследствие обесценения денег от ухудшения монеты повышаются все цены, на данное количество денег покупается меньше товаров, товары, приобретаемые в других государствах, обходятся дороже. Вследствие этого цена иностранной монеты во внутренних деньгах соответственно повысится. Это рассуждение Чулкова отвечало действительному состоянию денежного [с. 510:] обращения в конце XVIII в. не только в России, но и в отдельных странах Западной Европы, в частности во Франции.
Таким образом, Чулков, как впоследствии и Радищев, видел главную причину падения вексельного курса в обесценения денег внутри страны. Но Радищев связал падение курса с ростом военных расходов и увеличенным выпуском ассигнаций. У Чулкова же вексельный курс прямо определяется как «цена деньгам иностранных государств»*, которая зависит главным образом от состояния экспорта и импорта. Больше вывоз — выше курс, и наоборот. Вексельный курс объявляется барометром состояния внешней торговли.
__________
* М. Д. Чулков, Историческое описание российской коммерции, т. VI, кн. 4, стр. 338.
Чулков доказывал необходимость развития товарного производства в противоположность натуральному хозяйству. По его мнению, политика правительства должна быть направлена к тому, чтобы «деньги сильнее обращались в народе». При этом он отмечал, что у более богатых людей всегда имеется значительная часть денег вне обращения в виде сокровища, а у «подлейшего состояния людей... деньги чрез непрестанное движение умножаться несказанную имеют силу»*. Ратуя за развитие товарного производства, Чулков считал, что от ускорения обращения денег среди крестьян государство получает великую пользу. «Деньги уподобляются крови в государственном теле, а правительство сердцу онаго. Чрез подати собирается кровь к сердцу, а чрез благоучрежденные государские расходы сообщается всем жилам. Трудолюбие можно назвать теплотою, которая способствует циркуляции»**.
__________
* Там же, стр. 366.
** М. Д. Чулков, Историческое описание российской коммерции, т. VI, кн. 3, стр. 87.
В вопросах налоговой политики Чулков придерживался мнения, что подати должны налагаться не на лица, а «по имению и прибытку каждаго подданнаго». Постановку вопроса о замене феодальной формы налога в виде подушной подати более прогрессивной формой поземельного налога впервые в русской литературе выдвинул И. Т. Посошков. Дальнейшее развитие её мы находим у Радищева, позднее у М. М. Сперанского и декабристов. Чулков же предлагал не только поимущественный, но и подоходный налог. В этом вопросе Чулков отражал тенденцию буржуазного развития России и занимал прогрессивные позиции. Чулков полагал, что изменение налоговой политики укрепит денежное обращение и будет способствовать промышленному развитию России. [с. 511:]
Введение бумажных денег Чулков признавал весьма полезным, но сущности бумажных денег, как знака золота, он, так же как и западные экономисты XVIII в., не вскрыл. Бумажные деньги он определял как «писанныя обязательства, которыя ту же силу в торгах имеют, как деньги»; введение их объяснял тем, что не все государства имели столько полноценных денег, сколько было необходимо для обращения. Он советовал правительству «содержать оныя обязательства в совершенном кредите, дабы такую вещь сделать для государства и для промыслов полезною, которая сама собою пользы не приносит»*. Употреблять бумажные деньги с принудительным курсом следует, по его мнению, «с великою осторожностию; в противном случае могут от того произойти весьма вредныя следствия».
____________
* М. Д. Чулков, Историческое описание российской коммерции, т. VI, кн. 3, стр. 90-91.
Чулков различал торговлю товарами от торговли деньгами, которая есть «отдача денег за узаконенные или обыкновенные проценты»*. Торговля деньгами, т. е. ссуда капиталов, признавалась им нормальной и необходимой для купечества и фабрикантов, но он резко высказывался против ростовщичества.
____________
* М. Д. Чулков, Историческое описание российской коммерции, т. I, кн. 1, Предисловие, стр. 24.
Идеолог купечества не мог не обратить внимания на то, что высокие проценты удорожали товары, мешали развитию производства, но он не видел, что высота процента зависит от общего уровня экономического развития страны.
Он подчёркивал необходимость кредита для развития мануфактур и торговли. «Кредит в купечестве есть орудие, котораго ежели не имеет в руках, не можно в случае весьма надобном и скором зделать отважного удара, которым иногда или часто возрастает купечество»*. Это образное определение соответствует действительности, но, конечно, не вскрывает теоретически сущности категории кредита. Условием надёжности кредита является, по мнению Чулкова, надёжность самих денег и денежного обращения. Хотя он прямо и не говорил об излишнем выпуске ассигнаций, но намекал на это довольно ясно.
___________
* Там же, Предисловие, стр. 39.
В решении отдельных проблем теории денег Чулков был впереди некоторых его западных современников. Так, он признает деньги товаром, но таким, который является выразителем стоимости всех товаров; он проводит различие между функциями денег как меры стоимости и как средства обращения, тогда как классическая буржуазная школа в XVIII в. рассматривала деньги, как средство обращения и не проводила различия между деньгами и монетой. [с. 512:]
О сельском хозяйстве.
Проблема организации крепостного труда
Чулков был идеологом купечества, переходившего к промышленному предпринимательству в условиях господства феодально-крепостнического способа производства и преобладания сельского хозяйства во всём народном хозяйстве России. Своё понимание значения земледелия и взгляды на организацию помещичьего и крестьянского хозяйства Чулков изложил в специальной работе «Економическия записки для всегдашняго исполнения в деревнях прикащику и рачительному економу, которыя ежели прилежно исполняемы им будут, то без всякаго сомнения недостаточнаго помещика зделают обогащенным. Избранныя Михайлом Чулковым, из сочиняемаго им словаря земледелия, скотоводства и домостроительства». Первое издание этой работы вышло в свет в 1788 г., второе издание — в 1790 г. В этой работе Чулков даёт наставления управителю имения, как вести хозяйство в отсутствие помещика. Работа представляет собой руководство по организации крепостнической эксплуатации крестьян в мелких поместьях.
В «предуведомлении» к этой работе автор писал, что первоначально она предназначалась «для прикащика в собственных моих небольших деревнишках», а напечатать её он решил лишь по настойчивому совету многих дворян, в помощь «таким же как и я мелкоместным вотчинникам»*, постоянно проживающим в городах по долгу службы и лишённым возможности лично управлять своими имениями.
__________
* М. Д. Чулков, Економическия записки, М. 1788, стр. 3.
«Економическия записки» составлены в форме словаря, в котором в алфавитном порядке даны разнообразные указания и сведения по сельскому хозяйству и домоводству.
Алфавитному словарю предпосланы общие суждения Чулкова о значении сельского хозяйства. Отмечая, что земледелие и скотоводство есть «безпосредственный источник благоденствия всех народов», Чулков полагал, что они «долженствуют быть достойнейшим предметом разсуждения и внимания высоких людей и ученых умов». Он призывал «младенчествующую еще Економию» уделять больше внимания сельскому хозяйству.
Роль и место сельского хозяйства во всём народном хозяйстве Чулков в разные периоды своей деятельности определял не одинаково. В 60-х годах, когда взгляды Чулкова как идеолога купечества ещё не сформировались, он ставил земледелие, сельское хозяйство на первое место в государстве. «Крестьянин, пахарь, земледелец, все сии три названия по преданию древних писателей, в чем и новейшие согласны, означают глав-[с. 513:]ного отечеству питателя во время мирное, а в военное крепкого защитника, и утверждают, что государство без земледельца обойтися, так, как человек без головы жить, не может...»*. В работах 60-х гг. Чулков показывал бедственное положение, тяжкий труд, нищету и голод основной массы крестьянства. Не вскрывая главной причины разорения крестьян — помещичьей крепостнической эксплуатации, — Чулков объясняет их бедственное положение исключительно хищнической деятельностью отдельных ростовщиков из деревенской верхушки — богатеев.
___________
* М. Д. Чулков, Пересмешник или славенские сказки, «Русская проза XVIII века», т. I, М.—Л. 1950, стр. 145.
В повести «Горькая участь», изданной в период деятельности екатерининской Комиссии о сочинении проекта нового Уложения (в сборнике «Пересмешник или славенские сказки»), Чулков, пожалуй, впервые в русской литературе, чётко нарисовал реалистический образ деревенского кулака, определив его очень выразительным термином «съедуга». Чулков писал: «Такие сельские жители называются съедугами; имея жребий прочих крестьян в своих руках, богатеют на счет их, давая им взаймы деньги, а потому запрягают их в свои работы так, как волов в плуги; и где таковых два или один, то вся деревня составлена из бедняков, а он только один между ими богатый: для того что сев, жатва и сенокос должниками его убираются прежде, а те всегда севом своим опоздать должны. И когда опоздали сеять, то убирать уже будет нечего, а затем и остаются в вечном долгу у съедуги, который из того не убыток, но приращение имеет, ибо вся деревня к нему на работу, как на барщину, приходит»*.
_________
* Там же, стр. 146. По своему экономическому содержанию «съедуга» у Чулкова выражает то же, что и «живоглот» в литературе конца XIX века.
Правдиво показывая кулацко-ростовщическую кабалу, Чулков никогда не задумывался над тем, что в эту кабалу к ростовщику «главного отечеству питателя» загоняли крепостническая эксплуатация и непосильные феодальные налоги.
Признавая, что «все на свете непостоянно... и философы переменяют свои системы», Чулков изменил своё мнение о роли и месте земледелия в общественном производстве. В 80-х годах он ставил на первое место уже не земледелие, а промышленность, не земледельца, а купца-промышленника. Однако и тогда он призывал представителей науки уделять больше внимания сельскому хозяйству и защищал в то же время барщину как основной метод ведения хозяйства мелкого помещика, каковым к тому времени стал и сам. [с. 514:]
Идеальным помещиком, по Чулкову, является такой, «которой по пропорции своего состояния без долгу весь свой век проводит; тем честь свою охраняет и судьбою своею доволен, роскошь презирает и скупости в дом не пускает»*. Этот идеал отражал экономическое положение мелкого русского помещика, получившего дворянство и возможность купить «деревнишки» за выслугу чина. В «Наставлении малолетнему сыну моему, вступающему в службу», написанном в 1785 г., Чулков указывал что самым главным пороком, который может нарушить душевное спокойствие даже добродетельного человека, являются долги. Поэтому он завещал сыну: «сколько возможности твоей будет уклоняйся от занимания денег, или вещей». Если же никак невозможно будет избежать займа, то занимай «соразмерно твоему состоянию, храни кредит свято»**.
_____________
* М. Д. Чулков, Економическия записки, М. 1788, стр. 53.
** М. Д. Чулков, Наставление малолетнему сыну моему, в кн. «Економическия записки», М. 1788, стр. 85.
Чулков видел разлагающее влияние товарно-денежных отношений на натуральное в основе своей помещичье-крепостническое хозяйство, но не мог ничего противопоставить ему кроме благих нравоучений помещикам жить «соразмерно состоянию». Он понимал значение кредита для развития промышленности и торговли, но в то же самое время видел, что помещики используют кредит для паразитического потребления. Поэтому он и писал о вреде займов, долгов для помещика.
Чулков пишет, что помещик, занимающийся сельским хозяйством, приносит пользу государству, а обрабатывающий помещичье и своё надельное поле крестьянин-земледелец, «трудящийся в пользу общественную, достоин истиннаго уважения и призрения от всех тех особ, которых заслуги, наследство или счастие соделали выше и достаточнее его»*. Признавая труд земледельца достойным всяческого уважения, Чулков не ставил под сомнение и не разоблачал принудительный характер крестьянского труда в России.
___________
* М. Д. Чулков, Економическия записки, М. 1788, стр. 6.
Нормы работы крестьянина на помещика Чулков определял не числом барщинных дней, а количеством пашни на тягло: «Соха каждая должна обработать на помещика земли полторы десятины в каждом поле»*. Эта норма, повидимому, была обычной для средней полосы России (имение Чулкова было в Дмитровском уезде Московской губернии). В «Инструкции» Волынского указана норма: 2 десятины в поле. Радищев в «Описании моего владения» приводил почти ту же норму — 4 2/3 десятины [с. 515:] на лошадь, т. е. на одно тягло в трёх полях**. Помимо этой высокой нормы барщинного труда крестьяне должны были выполнять для помещика ряд дополнительных работ, что видно из следующего «философического» рассуждения Чулкова: «Люди должны взять верьх над землею, а не земля над людьми; почему (поэтому. — Е. П.) крестьяне должны обработывать земли на помещика столько, сколько силы и возможности им дозволят»***. Здесь уже отменяется всякое нормирование крестьянских повинностей и даётся место неограниченному произволу помещика в эксплуатации своих крепостных.
____________
* Там же, стр. 68.
** См. А. Н. Радищев, Описание моего владения, Соч., т. 2, АН СССР, М. — Л. 1941, стр. 179.
*** М. Д. Чулков, Економическия записки, М. 1788, стр. 34.
Для крестьянской бедноты, которая не в состоянии уплачивать государственные подати и даже прокормить себя, Чулков предусматривал принудительное батрачество. Бедного крестьянина он рекомендовал «со всем домом и с землею отдавать другому крестьянину в батраки, который будет его кормить и с семьею и платить за него подать; а когда крестьяне на то не согласны будут, то брать в господской дом»*.
___________
* Там же, стр. 52.
Подобная чисто крепостническая мера борьбы с нищенством и бедностью крестьян не является оригинальным предложением Чулкова. Эта жестокая мера была предусмотрена значительно раньше в «Инструкции» А. П. Волынского своему дворецкому, а также в «Кратких экономических до деревни следующих записках» В. Н. Татищева.
В работе Чулкова нашла выражение идея сочетания земледелия с домашней промышленностью при феодализме, стремление помещиков полнее использовать крепостную рабочую силу в течение всего года. Много статей в «Економических записках» Чулкова посвящено крестьянским промыслам и обучению крестьян ремеслу, особенно тех, у которых земли мало. Он предлагал крестьянских детей от семи до десяти лет учить грамоте, а от десяти до двадцати — различным ремёслам.
Для более успешного развития ремесла Чулков советовал учредить в деревне «швальню», построить завод для выделки кож и овчин, открыть лавку для продажи крестьянских товаров. Но в то же время барщинные крестьяне не должны, по его мнению, иметь самостоятельности в распоряжении своими товарами. Чулков наказывал: «Продаж никаких крестьянам без ведома господскаго не производить у мелкопоместных». [с. 516:] Понятно, что это запрещение крестьянам продавать излишки своих продуктов без разрешения помещика преследовало цель установить надзор помещика за всеми источникам крестьянских доходов, чтобы повысить помещичьи сборы и оброки. Вообще Чулков советует держать под контролем всякий шаг крепостного крестьянина, особенно в области труда, как на земле, так и в промыслах, как на помещика, так и для собственных нужд. Такой надзор был необходимым условием барщинной системы хозяйства. Приказчик должен смотреть за тем, чтобы каждый крестьянин «неотменно» имел огород, чтобы квас был во всяком доме, чтобы «гумны иметь всегда крытыя», построить вместо овинов риги, «которые весьма безопаснее от сгорения» чтобы было «на каждую высеваемую десятину по две скотины больших рогатых», наконец, «согласие между крестьянами и взаимную помощь друг другу стараться всеми силами вкоренить»*.
___________
* М. Д. Чулков, Економическия записки, стр. 60, 66, 67. Нужно сказать, что отношение Чулкова к крепостному крестьянству всё же выгодно отличается от отношения его современника, также идеолога купечества, И. И. Голикова.
Чулков считал необходимым обучать всех крестьян грамоте и ремёслам. Голиков же находил опасным просвещать крестьян, потому что, сделавшись грамотными, крестьяне перестанут быть «такие послушливые». Вредным считал Голиков и обсуждение в литературе вопроса о свободе крестьян. См. И. И. Голиков, Деяния Петра Великого, т. XIII, изд. 2, М. 1840, стр. 309.
Причину бедности крестьян Чулков, как и все крепостники, видел только в их собственной лености, а не в отрицательном влиянии крепостного права. Следует отметить, однако, что его «Економическия записки» не содержали столь жестоких мер воздействия на крестьян, как то имело место в «Наказе управителю имения», составленном Рычковым, а тем более в «Инструкции» Волынского.
Чулков принимал крепостное право как нечто само собой разумеющееся, нигде специально не отстаивая его, но нигде и не опровергая. Чулков не поднялся до понимания отрицательного влияния крепостничества на состояние всего народного хозяйства, особенно на промышленность, за развитие которой так убедительно и красноречиво он ратовал. Его взгляды на крепостное право вполне отражали начальный этап развития капиталистического уклада и показывали ограниченность и политическую отсталость русского купечества и промышленной буржуазии во второй половине XVIII в. Чулков высказывался за необходимость всемерного развития промышленности и товарно-денежных отношений, которые объективно вели к разложению крепостнической системы и вызывали [с. 517:] к жизни новые силы, с неизбежностью ведущие к уничтожению крепостничества. Этого противоречия Чулков не понимал.
* *
*
Чулков был видным русским экономистом периода начала разложения крепостнической системы и возникновения капиталистического уклада в России. Противоречия экономического развития России обусловили противоречивость экономических взглядов Чулкова и их историческую ограниченность. Хотя он принимал крепостное право как нечто само собой разумеющееся, всё же его основные экономические интересы как идеолога купечества лежали уже в иной плоскости, чем интересы господствующего класса дворян-помещиков. Последние видели в развитии промышленности и торговли причину «оскудения» земледелия и обрекали Россию на вечное прозябание в качестве аграрной страны. Чулков же считал основой экономического могущества страны и залогом роста производительных сил широкое развитие мануфактурной промышленности и внутреннего товарного обращения.
По ряду вопросов Чулков поднялся до важных теоретических обобщений. Он доказывал ведущую роль промышленности в экономическом развитии страны, в обеспечении независимости от других стран и в укреплении военной мощи, пытался ставить вопрос о путях ликвидации экономической отсталости России. Чулков указывал, что богатая разнообразными природными ресурсами Россия имеет все данные для всестороннего и независимого экономического развития. Он поставил некоторые проблемы теории денег. В работах Чулкова мы видим, как экономическая мысль постепенно поднимается на уровень научных обобщений.
В своих трудах о промышленности, торговле, деньгах и кредите Чулков пропагандировал по существу буржуазный способ производства, хотя русская буржуазия тогда ещё не сложилась как класс и не могла противопоставить свои интересы интересам дворянства.
Чулков не только не восставал против крепостнической системы и самодержавия, но считал необходимым поддерживать стремление торговцев и промышленников к получению дворянского звания, что открывало им путь к овладению землёй и крепостной рабочей силой. В то же время Чулков признавал необходимость и прогрессивность организации мануфактур на основе применения исключительно наёмного труда. В области же сельского хозяйства Чулков целиком стоял на [с. 518:] крепостнических позициях, защищал барщинную систему, которой, как правило, придерживались мелкие помещики. Чулков не смог подняться до понимания необходимости и неизбежности ликвидации крепостнической системы для дальнейшего прогрессивного развития России. В этом сказалась большая историческая ограниченность его взглядов.
Противоречивость взглядов Чулкова, прогрессивных по вопросам развития промышленности и торговли, теории денег и денежного обращения, с одной стороны, и консервативных в отношении к крепостному праву и организации сельскохозяйственного производства — с другой, была отражением обострявшихся противоречий феодальной экономики в условиях формировавшегося в её недрах капиталистического уклада.
<Из раздела «Библиография»:>
[с. 739:]
М. Д. ЧУЛКОВ
(К главе 18)
СОЧИНЕНИЯ М. Д. ЧУЛКОВА
[Чулков М.], Историческое описание российской коммерции при всех портах и границах от древних времен до ныне настоящего и всех преимущественных узаконений по оной государя императора Петра Великого и ныне благополучно царствующей государыни императрицы Екатерины Великий, сочиненное Михайлом Чулковым, т. I —VII, Спб. — М. 1781— 1788.
Чулков М. Д., История краткая российской торговли, М. 1788.
[Чулков М.Д.], Наставление, необходимо нужное для российских купцов, а более для молодых людей, содержащее правила бухгалтерии, М. 1788.
Чулков М. Д., Словарь учрежденных в России ярмарок, изданный для обращающихся в торговле, М. 1788.
Чулков М. Д., Економическия записки для всегдашнего исполнения в деревнях прикащику и рачительному економу, М. 1788; изд. 2, М. 1790.
Чулков М. Д., Наставление сыну моему, отправляющемуся в службу. В его книге «Економическия записки...», 1788.
Чулков М. Д., Пересмешник или славенские сказки. «Русская проза XVIII века», Государственное издательство художественной литературы, М.—Л. 1950, т. I, стр. 89—156.
Чулков М. Д., Пригожая повариха... «Русская проза XVIII века», т. I, Государственное издательство художественной литературы, М.—Л. 1950, стр. 157—192.
ЛИТЕРАТУРА
Берков П. Н., История русской журналистики XVIII века, АН СССР, М. 1952, стр. 229—235, 265—268 и др.
[Бурнашев В.], Очерк истории мануфактур в России, Спб. 1833.
«История Москвы», т. II. Период феодализма. XVIII век, АН СССР, М. 1953, стр. 521 и сл.
Западов А. В., М. Д. Чулков. «Русская проза XVIII века», Государственное издательство художественной литературы, т. I, М.—Л. 1950, стр. 79—88.
Лященко П. И., История народного хозяйства СССР, т. 1, Госполитиздат, 1952, стр. 421. [с. 740:]
Плеханов Г. В., История русской общественной мысли. Соч., т. XXII, М.—Л. 1925.
Птуха М., Очерки по истории статистики XVII—XVIII вв., Госполитиздат, 1945, стр. 338—341.
Туган-Барановский М. И., Русская фабрика в прошлом и настоящем, т. 1, изд. 7, М. 1938.
Шкловский В., Чулков и Левшин, Л. 1933.
Ястребцев Е., Чулков Михаил Дмитриевич. «Русский биографический словарь», т. 22, Спб. 1905, стр. 452—454.